Этика бесконечного - суть проблемы

рейтинг: 0+x

Суть проблемы

Опасность паралича инфинитизма

Когда мы смотрим в звёздное небо, и пытаемся оценить человечество с "космической точки зрения", мы чувствуем себя маленькими. Человеческая история - со всеми её искренними стремлениями, триумфами и трагедиями - может напомнить нам колонию муравьёв, отчаянно копошащуюся над переделкой своего маленького эфемерного мирка. Обычно мы оставляем подобные ночные рассуждения за пределами как повседневной жизни, так и аналитической философии. Но может ли быть так, что такие праздничные размышления намекают на что-то, что имеет философское значение? В частности, могут ли они содержать важные следствия для наших теорий в области морали?

Если космос конечен, то тогда наша собственная сравнительная малость вовсе не противоречит тому, что всё творящееся на Земле вносит свой вклад в общее положение дел во Вселенной - даже если судить о мире с совершенно беспристрастной точки зрения. Мы можем быть мельчайшей частью огромного мира - но это не умаляет нашего абсолютного значения. Предположим, что существуют ещё сто тысяч планет, на которых имели место свои собственные геноциды мирного населения. Это не отрицает того факта, что Холокост, который устраивали люди, вызвал огромное количество страданий в мире - количество, которое измеряется миллионами уничтоженных жизней. Может быть, это незначительная часть всего страдания в мире, но в абсолютном значении величина этих страданий крайне велика. Таким образом, агрегативная этика может быть согласована со случаем конечности Вселенной - если мы примем, что определяя моральную значимость наших поступков, мы ориентируемся не на то, какую они составляют часть от всего творимого во Вселенной, но на их результат в абсолютном значении.

Случай бесконечной Вселенной принципиально отличен. Пусть мир содержит бесконечное число людей - и соответственно как бесконечное число радостных людей, так и бесконечное число печальных людей. Бесконечно число добродетелей и разочарований - и других подобных локальных феноменов, из которых по меньшей мере некоторые имеют положительную или отрицательную ценность. Точнее, предположим, что существует некоторое конечное значение, которое существует в бесконечном количестве локальных феноменов (например, это может быть подмножество всех личностей, переживаний, характеров, деяний, жизней, отношений, цивилизаций или экосистем), каждый из которых имеет значение $\ge\epsilon$ - а также что существует бесконечно число локальных феноменов, каждый из которых имеет значение $\le\epsilon$. Назовём подобный мир канонически бесконечным. Этические теории, которые придерживаются агрегативной доктрины, сталкиваются с той проблемой, что бесконечный мир содержит бесконечное количество положительных и бесконечное количество отрицательных значений. Это вводит их в затруднительное положение. Мы можем сделать только конечное число хороших или плохих дел. Тем не менее, в стандартной кардинальной арифметике добавление или вычитание конечного значения из бесконечного не изменяет последнего. Любое возможное деяние в таком мире оказывает одно и то же влияние на общую сумму добра и зла. А именно - никакого.

Так агрегативно-консеквенциалистские теории сталкиваются с параличом инфинитизма: согласно этим теориям получается, что если мир канонически бесконечен - то все равно, что мы будем делать. В частности, они предполагают, что с этической точки зрения безразлично - устроим ли мы ещё один геноцид, или прекратим какой-то другой геноцид, уже имеющий место. Получается хороший пример доведения теории до абсурда.

Является ли мир канонически бесконечным или нет? Последние космологические данные свидетельствуют, что мир скорее всего бесконечен1.

Далее - если физический мир действительно бесконечен в том смысле, в котором это предполагает современная космология - то значит он содержит бесконечное число галактик, звёзд и планет. И если количество планет бесконечно - то и число разумных существ также бесконечно2.

Бесконечно много из этих людей счастливы - и бесконечно много из них несчастливы. То же самое касается и других локальных свойств, имеющих этическое значение, и имеющих отношение к индивидуальным состояниям, жизням - или целиком к обществам, экосистемам и цивилизациям - в таком мире будет существовать бесконечно много демократических государств и бесконечно много диктатур и т.д. Таким образом, представляется наиболее вероятным, что актуальный мир канонически бесконечен.

Мы не можем быть уверены наверняка, что живём в канонически бесконечном мире. Современная космология бурно развивается, потому её выводы следует рассматривать как предварительные. Но это не имеет значения. В свете аргументов, с которыми мы выше столкнулись, любая этическая теория, не способная справиться с возможностью того, что мир канонически бесконечен, должна быть отклонена как несостоятельная. Мы не должны принимать какую-то этическую теорию, которая так зависит от наших передовых научных догадок о размере и характере космоса, и которая допускает возможность того, что нам может стать безразлично - устраивать или предотвратить ещё один геноцид3.

Какие именно теории находятся под угрозой?

Инфинитный паралич угрожает широкому спектру популярных этических теорий. Для начала - рассмотрим гедонистический утилитаризм, классическая формулировка которого заключается в том, что следует максимизировать суммарное число наслаждений и минимизировать суммарное число страданий в мире. Если их суммарное количество уже бесконечно, то всевозможные действия, какие бы вы не предприняли, будут морально тождественны - ибо никакое из них не сможет изменить общее количество наслаждений и страданий. Следуя этому виду утилитаризма, мы приходим к выводу, что если мир канонически бесконечен - то сотворить голодомор и прекратить голодомор - этически тождественные поступки. И невозможно сделать вывод, что одно следует предпочесть другому.

Угроза со стороны инфинитизма распространяется не только на утилитаризм. Утилитарные теории, следующие другой концепции добра - например, понимающие добро как счастье, самоудовлетворение, добродетельность, эстетизм, или выбирающие в качестве концепции добра ещё какие-то критерии, сталкиваются с теми же самыми проблемами. С теми же проблемами сталкивается и утилитаризм среднего значения, а также смешанные версии утилитаризма суммы и среднего значения - равно как и приоритетные версии утилитаризма, которые настаивают на том, что помогать в первую очередь следует тем, кто страдает сильнее всего. В канонически бесконечном мире как на среднее значение, так на всевозможные взвешенные суммарные суммы нельзя повлиять при помощи деятельности человека так же, как и на простую сумму добра.

Многие не утилитарные этические теории также оказываются под угрозой. В любом случае, когда мы определяем, что именно мы должны делать, инфинитизм приводит к тому, что мы не можем принять во внимание тот эффект, который те или иные наши действия окажут на всю совокупность одушевлённых существ. Это остаётся верным даже если мы в качестве руководства к действию возьмём обязательства, взятые перед определёнными персонами, а также различные деонтологические ограничения. Если наши действия не приводят к каким-либо изменениям в сумме благосостояния во всём мире, максимизация некоторых компонентов таких гибридных теорий теряет всякий смысл. В зависимости от структуры теории, компоненты, которые остаются в силе, могут оказаться неспособными генерировать какое-то целесообразное практическое руководство.

Точка зрения Мура, которая стоит на том, что ценность имеют "органические единицы", также оказывается уязвимой. Если соответствующие единицы занимают лишь ограниченную часть пространства-времени - например, это касается сообществ или планет - то тогда может оказаться, что таких единиц бесконечно много. Если вместо этого соответствующей единицей является сама Вселенная - то тогда неясно, что мы вообще можем изменить в её общей величине - ибо мы можем менять лишь её бесконечно малую часть. И по этой причине влияние на целое для нас останется недостижимым4.

Для простоты мы сконцентрируем своё внимание на обсуждение консеквенциалистских теорий (хотя, как мы увидели, проблемы затрагивают гораздо большее семейство этических теорий). Однако, не все консеквенциалистские теории попадают под угрозу. Угроза инфинитного паралича наступает в случае совмещения двух элементов: консеквенциализма и агрегатизма. Под "агрегатизмом" мы будем подразумевать идею, что значение всего мира есть нечто вроде суммы или совокупности значений его частей. А эти части есть нечто вроде локальных феноменов - которые могут быть индивидуальными переживаниями, жизнями или обществами. С точки зрения консеквенциализма мы будем полагать, что правильность или ошибочность некоторого деяния однозначно определяется на основании соображений о том, что именно увеличивает или уменьшает указанные величины. Далее мы обсудим, каким образом многочисленные более точно определённые подвиды агрегатизма и консеквенциализма подвергаются угрозе инфинитного паралича - и какие ещё проблемы имеют место в их случаях.

Задача этого очерка схожа с такими задачами, как пари Паскаля, Санкт-Петербургский парадокс, проблема Рая и Ада и со многими другими проблемами бесконечности - равно как и кардинально отличается от них5. Связь с этими проблемами исходит из того, что в каждом случае предположительно имеет место перспектива появления в расчётах бесконечных значений. Различны они тем, что пути разрешения, которые доступны в чисто умозрительных (пруденциальных) случаях, недоступны в этическом случае. Это путь отрицания того, что инфинитные значения действительно имеют место. К примеру, одним из контраргументов на пари Паскаля может быть сомнение в том, что перспектива вечности в Раю имеет бесконечную ценность. В теории выявленных предпочтений это вполне естественный шаг. Если мы принимаем рациональную теорию, основанную на том, что мы можем узнать, что именно нам следует делать на основании наших предпочтений (будь они естественными или идеализированными) - то в этом случае мы получаем простой и правдоподобный ответ на утверждение Паскаля: да, если мы принимаем бесконечную ценность бесконечной жизни в Раю - то в этом случае может оказаться рациональным отказаться от любого конечного удовольствия на Земле для самого незначительного увеличения шанса обретения небесного спасения (по крайней мере если предположить, что у вас не будет никаких шансов получить бесконечное благо, пока вы не приняли пари - и что нет никаких шансов того, что принятие его возымеет обратный эффект и приведёт к бесконечным страданиям). Однако, если некто не приемлет бесконечную ценность попадания в Рай - то в этом случае пари Паскаля не будет иметь для него силы. Тот факт, что большинство людей не принимают пари попросту показывает, что большинство людей вовсе не считают, что перспектива попасть в Рай имеет бесконечную ценность. Но аналогичный приём неприемлем для этического агрегатизма, ибо последний основан на точке зрения, что величина мира суть сумма величин его частей, что и влечёт за собой введение бесконечных величин для некоторых характеристик мира. Если мир имеет бесконечное количество локаций, чьи этические величины больше некоторого положительного числа - то тогда мир имеет бесконечную этическую величину. Это есть базовая проблема агрегатизма. Посему, возможность бесконечного мира порождает уязвимость, которая для агрегативной этики куда более опасна, чем для пруденциального рационализма6.

Модификация компонент агрегативной этики и критерий адекватности

В агрегативных консеквенциалистских теориях, которые мы обсудим, имеются четыре компонента, которые могут быть рассмотрены:

Cубстанциональный компонент:

  • Правило ценности - определяет, какие виды локальных феноменов имеют значения, и каковы величины этих значений, а также положительны они или отрицательны.

Формальные компоненты:

  • Правило релевантного домена - определяет множество объектов, к которым применимо понятие ценности;
  • Правило агрегации - определяет то, каким образом сумма или совокупность локальных значений из домена связанна с величиной целого; и
  • Правило выбора - определяет то, каким образом на основании результата агрегации выбирается набор правильных (и неправильных) деяний из всего множества возможных деяний;

В стандартном исполнении агрегативного консеквенциализма формальные компоненты по умолчанию имеют следующие параметры: правило домена заключается в том, что мы должны равномерно суммировать значения со всего мира (со всего космоса); правило агрегации заключается в том, что суммарное значение для домена есть кардинальная сумма значений для его частей; и правило выбора берётся от приложения стандартной теории принятия решений к этике: вы должны выполнить одно из тех доступных действий, для которого ожидаемое значение для всего мира является максимальным. Легко видеть, что подобные характеристики немедленно приводят к параличу. Признавая конечную вероятность того, что мир является бесконечным, мы находим, что ожидаемая сумма положительных значений (равно как и ожидаемая сумма отрицательных значений) всего мира оказывается одинаковой для последствий всех возможных людских деяний. Точнее сказать, раз общая сумма положительных значений бесконечна - так же как и бесконечна сумма отрицательных значений - то общая величина для всего мира оказывается вообще неопределённой. Так как для любого человеческого деяния есть верхний предел значения последствий, которые оно может за собой повлечь, правило выбора оказывается лишённым базиса, на основании которого можно выбрать правильные или неправильные действия. В результате, любые поступки оказываются эквивалентны с этической точки зрения.

Попытка спасти агрегативный консеквенциализм путём изменения субстационального компонента не выглядит перспективной, так как любой мыслимый вид локального феномена может встречаться бесконечное количество раз в канонически бесконечном мире. Посему нам следует рассмотреть как мы можем модифицировать один или несколько формальных компонентов - чтобы разобраться, можем ли мы справиться с вызовом инфинитизма. Чтобы решение было успешным, оно должно отвечать нескольким критериям - в том числе следующим:

Преодоление паралича инфинитизма: Не должно получаться так, что все людские деяния оказываются этически эквивалентны.
Избегание проблемы фанатизма: Следует помнить, что если чему-то присваивают бесконечную ценность - то последствия у такого присваивания могут оказаться сильно противоречащими здравому смыслу7.
Наследование духа агрегативного консеквенциализма: Если мы слишком отступим от тех интуитивных догадок, которые дали начало идее агрегативного консеквенциализма - то мы вместе с водой выплеснем и ребёнка.
Избежать извращений: Кое-что может ввести едва заметные извращения в этическую систему (Это будет проиллюстрировано далее).

Одним из открытых методологических вопросов - это то, в каком диапазоне ситуаций приемлемая этическая теория должна избегать того, чтобы давать предписания, противоречащие здравому смыслу. В самом строгом варианте, этическая теория должна отвергаться, если она в принципе может дать какие-то (достаточно) контринтуитивные предписания. По мнению тех, кто придерживаются этого стандарта, этическая теория может быть последовательно отвергнута на основании того, что в каком-то случае предписывает сделать что-то шокирующее или ненормальное - пусть даже предлагаемый случай будет сколь угодно невероятен, надуман или даже физически невозможен. Другие готовы принять более мягкие стандарты - теорию можно принимать, пока она даёт интуитивно приемлемые советы в случаях, которые по крайней мере более-менее физически возможны - то есть во всех случаях, которые имеют ненулевую вероятность случиться в нашей реальности. Сторонники такого подхода готовы поступиться некоторым количеством блага в некоторых специфических случаях в обмен на выигрыш в других областях - таких, как простота или полнота теории. Существуют и более мягкие стандарты, которые требуют от моральной теории предоставлять не извращённые советы лишь в тех ситуациях, которые достаточно вероятны.

В своей стандартной версии агрегативный консеквенциализм терпит поражения даже в случае самого мягкого стандарта приемлемости. Во всех реальных ситуациях, с которыми мы сталкиваемся, мы должны принимать ненулевую вероятность того, что мир является канонически бесконечным; и, как мы видели ранее, это ведёт к инфинитному параличу. Модифицированные версии агрегативного консеквенциализма могут быть оценены как более или менее успешные по следующим критериям: (а) до какой степени они удовлетворяют приведённым выше критериям и требованиям, и (б) объём этой степени удовлетворённости - то есть, сохранится ли она во всех теоретически возможных мирах, или только в физически реальных ситуациях, или лишь в эмпирически наиболее правдоподобных и типичных случаях.

Может ли вызов инфинитизма быть преодолён путём более осторожной формулировки агрегативной этики (это же касается и других подверженных опасности этических теорий)? Связанна ли проблема с какой-то мелочью - и может ли она быть решена путём привлечения более подходящего формализма? Или этот вызов пронзает основы широкой группы этических теорий, которые широко обсуждались и повсеместно принимались на протяжении последних столетий? В отличии от более привычных возражений против утилитаризма (и других агрегативно-консеквенциалистских теорий), утверждение, что с его точки зрения все равно - устраивать ещё одно массовое убийство или нет - настолько толсто, что даже самые радикальные противники утилитаризма не желают его обсуждать. И если нам придётся либо смирится с имеющимся положением, либо переключится на другую этическую теорию - то наш выбор должен быть сделан в явном виде.

Чтобы дать ответы на эти вопросы, мы должны внимательно проанализировать многочисленные предложения, доступные в рамках агрегативного консеквенциализма. Следующие три раздела мы будем рассматривать нижеследующие возможные модификации формальных компонентов теории:

Модификация правила агрегации

Параметр по умолчанию:

  • Обычная кардинальная арифметика

Предлагаемые модификации:

  • Экстенсионистская программа
  • Плотность ценности
  • Гипердействительные числа

Модификация правила домена

Параметр по умолчанию:

  • Универсальный домен

Предлагаемые модификации:

  • Дисконтирование
  • Каузальный домен

Модификация правила выбора

Параметр по умолчанию:

  • Стандартная теория принятия решений

Предлагаемые модификации:

  • Передача ответственности
  • Расширенное правило принятия решений
  • Затенение бесконечности
  • Класс действий

В заключительной секции мы рассмотрим эффекты комбинированной терапии, которая предусматривает одновременное изменение нескольких формальных компонентов.




Пока не указано иное, содержимое этой страницы распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License