Этика бесконечного - модификация правила домена

рейтинг: 0+x

Модификация правила домена

Вместо того, чтобы агрегировать значения всех локаций, мы можем постулировать, что лишь некоторое подмножество из них подлежат агрегированию - или что локальные значения должны браться с некоторыми весами прежде, чем к ним будет применено правило агрегации. Очевидно, что для таких модификаций должны предоставляться некоторые рациональные обоснования - ибо совершенно произвольная и неестественная модификация может разрушить всё, что связанно с интуитивной правильностью агрегативного консеквенционализма - то, что есть главным достоинством последнего. Мы познакомим вас с двумя модификациями правила домена: дисконтированием и каузальным подходом.

Дисконтирование

Дисконтирование значений, которые в пространстве или во времени удалены на больше расстояние от принимающего решения лица, могло бы предотвратить опасность бесконечности, возникающую в определённых случаях. Однако, стоимость такого выбора велика. Чтобы быть эффективным, оно должно включать в себя как и пространственное, так и временное дисконтирование. Временное дисконтирование - в тех случаях, когда оно берётся как основа фундаментальной аксиологии, а не как просто практически удобное допущение - обыкновенно рассматривается с большим скептицизмом. Пространственное дисконтирование же иногда рассматривается как признак глупости. Так, Дерек Парфит пишет:

Отдалённость во времени весьма грубо коррелирует с целым рядом морально важных признаков. Что касается удалённости в пространстве… Но ничто не говорит нам, что ввиду наличия подобных корреляций мы должны делать ставки пространственного дисконтирования. Ничто не говорит нам, что мы будем с этической точки зрения правы, если мы будем менее заботится об отдалённых последствиях наших действий - то есть если мы на каждый ярд введём некоторую ставку $n$. По моему мнению, временная дисконтная ставка вообще мало оправдана1

Как бы там ни было, принятие пространственно-временного коэффициента дисконтирования мало что может сделать для разрешения проблемы паралича. Для всякого коэффициента дисконтирования мы можем предложить такие миры, что начинающаяся на принимающем решение агенте последовательность локаций такова, что соответствующие ей значения растут быстрее, чем их уменьшает дисконтный коэффициент - и в результате сумма дисконтированых значений становится бесконечной. Чтобы избежать этого, придётся предположить, что ставка дисконтирования в какой-то момент становится бесконечной — то есть, на некотором конечном расстоянии порождает свободную от этики зону. Это приводит к извращению агрегативного консеквенционализма (и даже это не поможет, если некоторая конкретная локация может иметь бесконечное значение). Поэтому мы не будем далее рассматривать подход, связанный с дисконтированием23.

Каузальный подход

Вместо того, чтобы максимизировать благость всего мира, мы можем стремиться максимизировать ожидаемую благость последствий наших действий.

Основная идея проста: в то время как достоверная теория принятия решений страдает от этического паралича в канонически бесконечном мире, причинная теория принятия решения может избежать того, чтобы сталкиваться с бесконечностями - если мы примем, что количество значений в локациях, на которые мы можем повлиять, конечно. Причинная теория принятия решений - как мы её будем понимать здесь - концентрируется на том, чтобы оценить изменения, которые мы можем принести4, которая не была разработана так, чтобы иметь дело с бесконечностями.}. Так как значения этих изменений конечны даже если значение всего мира является бесконечным - правилом домена мы ограничиваем оценку изменений, производимых нашими действиями. Это предотвращает размыв этической ценности наших деяний в безграничном мире, которые простираются за пределы сферы нашего влияния.

Обратите внимание на пример 9. Имеется линия - бесконечная в обе стороны - вдоль которой попеременно расположены счастливые и несчастные персоны. Вы можете выбрать - увеличить благосостояние персоны $p3$ на единицу (вариант $w20$) или оставить всё как есть (вариант $w21$)

(1)
\begin{array} {cccccccccccc} w20: & \ldots, & 1, & -1, & 1, & -1, & 2, & -1, & 1, & -1, & 1, & \ldots\\ w21: & \ldots, & 1, & -1, & 1, & -1, & 1, & -1, & 1, & -1, & 1, & \ldots\\ \text{Персоны:} & \ldots, & p_{-1}, & p_{0}, & p_{1}, & p_{2}, & p_{3}, & p_{4}, & p_{5}, & p_{6}, & p_{7}, & \ldots\\ \end{array}

[Пример 9]

Так как вы можете повлиять на величину только в одной локации ($p_{3}$) - казуальное (причинное) правило домена позволяет агрегативному консекенциализму выносить решение, что вы должны выбрать действие, приводящее к $w20$.

Проблемы каузального подхода

Хотя казуальное доменное правило весьма привлекательно, его объединение с агрегативным консеквенциализмом проходит не совсем беспроблемно. Одним из следствий казуального подхода является то, что могут появиться случаи, когда вы должны сделать нечто или не делать чего-то - причём даже если вы уверенны, что сумма ваших дел не будет иметь никакого эффекта на общую этическую величину мира. Пример 9 демонстрирует такой случай - в нём кардинальная сумма значений как в $w20$, так и в $w21$ не определена. Подразумевается, что вы должны "делать добро" - даже если с точки зрения агрегативного консеквенциализма это не сделает мир лучше - таково обязательство казуального подхода. Но, предположим, что вы готовы заплатить такую цену - по крайней мере теперь у вас есть защита от этического паралича.

В защиту казуального подхода можно указать на то, что в согласии с теорией относительности, никто не может влиять на события за пределами своего будущего светового конуса. Космология предполагает, что количество несущих ценность локаций (будь то жизни или секунды сознательного бытия) в нашем будущем светового конуса конечно. Учитывая наши передовые знания физики, каузальный подход, кажется, позволяет избежать паралича.

Но не так быстро. Основывать нашу этику на эмпирических фактах о природе означает, что мы не можем удовлетворить самый высокий методологический стандарт (см. раздел 1). Ну, мы могли бы жить с этим. Но ситуация может оказаться хуже: каузальный подход терпит неудачу даже в текущей ситуации - и, таким образом, он не в состоянии удовлетворить даже минимально возможным критериям приемлемости для моральной теории. Это потому, что принимающие решение агенты могли бы - а вообще-то и должны - допускать конечную ненулевую вероятность того, что теория относительности и современная космология ошибочны. Тогда следует назначить конечную положительную вероятность сценариям, в которых оказывается возможным оказать причинное влияние на бесконечное множество несущих значение локаций (таким образом, существует некоторое действительное число $r>0$ - такое, что мы изменим величину каждого из мест по крайней мере на $r$) - и таким образом, величина математического ожидания последствий наших деяний оказывается величиной неопределённой5. Так паралич наносит удар, даже когда домен агрегации ограничивается сферой нашего причинно-следственного влияния6.

Настройка каузального подхода

Мы могли бы попытаться избежать этой проблемы, которая вытекает из нашей субъективной неопределённости относительно правильности современной физики, предусматривая, что домен агрегации должен быть ограничен нашим будущим световым конусом - даже если специальная теория относительности не верна, и мы можем повлиять на локации за пределами конуса. С этой оговоркой мы могли бы игнорировать физически неправдоподобные сценарии, в которых взаимодействие со сверхсветовой скоростью невозможно.

Эта настройка не так хороша, как кажется на первый взгляд. Если, вопреки тому, чему учит современная физика, окажется возможным для нас (или для кого-то ещё - например, для технологически более развитой цивилизации) причинять события за нашим (их) световым конусом будущего, моральные соображения должны будут учитывать такое влияние. Но согласии с изложенным предположением, мы не должны его учитывать - даже если мы предположим, что сверхсветовое взаимодействие вероятно. И, безусловно, это неправильно.

К тому же, даже если распространение причинно-следственных эффектов ограничено скоростью света, для нас все равно может оказаться возможным воздействовать на бесконечное число локаций. Это может произойти, например, в бесконечно-циклическом пространстве-времени или в случае стационарной космологии7.

В заключение отметим, что каузальный подход предполагает, что мы должны делать добро даже если это не делает мир лучше. И даже приняв это, нам не удаётся избежать паралича. Каузальная адаптация доменного правила, оставляющая остальные формальные компоненты агрегативного консеквенциализма в своей стандартной форме, не устраняет проблемы.




Пока не указано иное, содержимое этой страницы распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License