Этика бесконечного - общая оценка и заключение

рейтинг: 0+x

Общая оценка и заключение

Проблема инфинитного паралича угрожает вывести из строя большую группу этических теорий. Принимаемая по умолчанию интерпретация агрегативного консеквенциализма предполагает, что в случае бесконечного мира с этической точки зрения нет никакой разницы, что именно мы будем делать. Это должно считаться абсурдным по всем стандартам1. Инфинитный паралич вовсе не является одним из тех умеренных противоречий здравому смыслу, которые свойственны всем этическим теориям, и которые можно считать простительными в свете компенсирующих достоинств таких теорий. Проблема инфинитного паралича должна быть решена - иначе агрегативный консеквенциализм следует отвергнуть. И если эта проблема агрегативному консеквенциализму окажется не по зубам, то вместе с ним к краху приходят и многие другие этические теории, которые содержат агрегативный компонент.

Чтобы избежать такой участи, агрегативный консеквенциализм должен быть модифицирован. Модификации, которые не позволяют устранить паралич, бесполезны. Модификации, которые решают проблему паралича, сталкиваются с новыми проблемами. Все эти модификации в той или иной мере ставят под угрозу дух агрегативного консеквенциализма, создают какие-то извращения в наших моральных суждениях и образуют уязвимость, называемую проблемой фанатизма. Как мы разобрали, все лекарства от паралича имеют побочные эффекты.

Предположим, мы выберем путь решения проблемы с помощью подходов, с точки зрения которых пространственно-временное распределение благ имеет этическое значение. Это приведёт к тому, что значение мира может измениться просто о того, что люди (или любые другие носители этических значений) решили поменяться местами - даже если никто не сделал хоть что-то хоть немного лучше или хуже. Если мы пойдём на это, то мы теперь должны будем сделать выбор между использованием гипердействительных чисел и использованием значения плотности ценностей. Мы можем добавить правило принятия решений, если мы выберем правило агрегации с гипердействительными числами, и мы можем добавить правило класса действий, если мы решим использовать среднюю плотность ценностей. Но этого недостаточно: мы также должны добавить какую-то модификацию правила затенения бесконечности, чтобы отфильтровать те возможные миры, в которых мы не сможем применить правило агрегации. (Добавление правила каузального домена не даёт существенного преимущества)

Список проблем (для случая когда порядок имеет этическое значение…)
а) Компрометирование духа агрегативного консеквенциализма согласием с тем, что пространственно-временной порядок имеет этическое значение.
б) Произвольность выбора вторичного ультрафильтра (только правило агрегации с гипервещественными числами).
в) Возможность дальнейшего компрометирования агрегативного консеквенциализма за счёт добавления правила класса действий находится под вопросом.
г) Возможные извращения как результат использования правила затенения бесконечности.
д) Опасность проблемы фанатизма.
Для преодоления (г) и (д) нам требуется добавить эмпирические стабилизирующие предположения о том, что мы вряд ли столкнёмся с ситуациями, когда возникнут моральные извращения или встанет проблема фанатизма. Потому:
е) Полученная в результате теория не может соответствовать самым строгим критериям приемлемости, потому что она оказывается неприемлемой в некоторых возможных мирах, в которых некоторое эмпирическое стабилизирующее предположение не верно2.

Предположим, что вместо этого мы изберём альтернативный путь и откажемся признавать за пространственно-временным расположением ценностей какое-то этическое значение. Одним из вариантов будет положиться на правило затенения бесконечности с целью избежать инфинитного паралича. Но подобный манёвр весьма рискован и в принципе может создавать серьёзные извращения - которые могут обнаружится даже в обыденных случаях, вроде того, который рассмотрен в примере с Исследовательским Советом. Эмпирические предположения на тему того, что подобных ситуаций не возникнет, являются слишком сильными. Теория с такими заплатками рискует сбоить время от времени. Введение правила каузального домена ослабляет необходимые эмпирические предположения. Но эта выгода будет происходить за счёт нанесения дополнительного ущерба духу агрегативного консеквенциализма - ибо правило каузального домена означает, что мы можем быть обязаны выполнять какие-то определённые действия и воздерживаться от других даже в тех случаях, когда наши деяния не будут оказывать никакого влияния на общую величину мира.

Другой путь заключается в том, чтобы положиться на РППР. Эта стратегия будет больше всего уважать дух агрегативного консеквенциализма. Однако, РППР приводит к тому, что все наши нравственные суждения начинают зависеть от предположений о маловероятных сценариях, включающих в себя зависимость между нашими действиями и бесконечными величинами - причём от этого нельзя будет избавиться. Более того, РППР угрожает потенциально пагубной проблемой фанатизма. Потребуются сильные эмпирические стабилизирующие положения - а значит, теория в лучшем случае будет соответствовать слабым критериям приемлемости. И совершенно не факт, что предложенные эмпирические предположения будут верны. (Если самое сильное из истинных эмпирических предположений окажется слишком слабым, то тогда теория будет давать фанатичные или слишком противоречащие здравому смыслу рецепты для того, что мы должны будем делать - и причём не просто для гипотетических ситуаций, а для обыденных условий).

Список проблем (для случая если не признавать ценность пространственно-временного порядка)
ж) Использование только затенения бесконечности: риск и серьёзные извращения
з) Использование затенения бесконечности и каузального домена: рискованные ситуации, уменьшение извращений, дополнительная компрометация духа агрегативного консеквенциализма
и) Использование только РППР: все нравственные рассуждения начинают зависеть от надуманных сценариев развития событий, что вызывает проблему фанатизма
Чтобы отогнать тень извращений и фанатичности, мы должны сделать эмпирическое предположение о том, что эти проблемы не будут вызывать слишком много проблем в ситуациях, с которыми мы столкнёмся в реальности. Отсюда получаем:
к) Получившаяся в результате теория не может выдержать проверки наиболее строгими критериями приемлемости

Как мы видели, все решения требуют серьёзных затрат. Перевешивают ли их преимущества их же недостатки - остаётся предметом субъективного суждения. Стоит ли сам агрегативный консеквенциализм того, чтобы спасать его от инфинитного паралича и достоин ли он тех жертв - всё это зависит от качества других предложенных альтернативных теорий и прочих вопросов, которые выходят за рамки данной статьи.

Больше надежд возлагается на смешанные этические теории, которые включают не-консеквенциалистские дополнительные предписания в дополнение к элементам агрегативного консеквенциализма. Примером таковой может быть теория, построенная на основании деонтологических требованиях (запрещающих неоправданное убийство, ложь, мошенничество, воровство и т.д.). Тогда правильное действие выбирается из всего множества деяний, допустимых с точки зрения деонтологических ограничений; и которое из всех их с точки зрения агрегативного консеквенциализма окажется наиболее предпочтительным — то действие и надлежит делать. Деонтологические ограничения могут быть той опорой для теории, которая ослабит её зависимость от эмпирических ограничений и поможет избежать проблемы фанатизма и извращений. Таким образом, такая теория будет нуждаться в более слабых эмпирических предположениях - что означает, что она сможет удовлетворить более высокие методологические стандарты приемлемости. Тем не менее, без многочисленных дополнительных ограничений какие-то эмпирические предположения всё же будут нужны. Как это всё будет работать - будет зависеть от природы деонтологического компонента. Нам не хватает места, чтобы исследовать эти вопросы в этом труде.

Если некто решить отклонить агрегативный консеквенциализм в качестве фундаментальной этической теории - то его ещё может заинтересовать основная идея этой теории в качестве морального принципа нижнего уровня - принципа ограниченного действия, который будет встраиваться в более всеобъемлющую нормативную базу, и который будет применяться только в определённых, ограниченных условиях. Например, можно прийти ко мнению, что некоторые организации должны стремиться к максимизации удовлетворённости тех, кто их поддерживают - ну или по крайней мере им стоит смотреть на вещи в том числе и с такой точки зрения. Такая позиция не встретит ни одной из вышеописанных трудностей, покуда есть уверенность, что численность членов этих организаций непременно конечна и есть верхняя граница для вреда и для пользы, которую можно причинить конкретному человеку. Именно в таком виде утилитаристские и другие агрегационные принципы внесли свой вклад в деятельность человечества за пределами кафедр философии. Социальная теория выбора обычно находит удобным исходить из того предположения, что власть и общественные институты существуют чтобы служить интересам каких-то конечных множеств индивидуумов - а сами интересы определяются таким образом, чтобы избежать проблем, связанных с бесконечностями. Мы также можем обнаружить отголоски агрегативного консеквенциализма в таких инструментах управления, как анализ стоимости и эффективности, науке о взаимодействии с окружающей средой, расчётах качества жизни, и в сфере здравоохранения. Будучи правильно ограниченными и сформулированными, эти утверждения имеют иммунитет к инфинитному параличу3.




Пока не указано иное, содержимое этой страницы распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License