Этика бесконечного - комбинированная терапия

рейтинг: 0+x

Комбинированная терапия

Мы рассмотрели некоторые односторонние мероприятия. Отсекая наименее перспективные терапии (например, экстенсионную программу или подход дисконтирования, а также стратегию передачи ответственности), мы останавливаемся на следующем списке:

  • Правила агрегации:
  • Обыкновенная кардинальная арифметика (по умолчанию)
  • Плотность значений
  • Гипердействительные числа
  • Правила домена
  • Универсальный домен (по умолчанию)
  • Каузальный домен
  • Правила принятия решений
  • Стандартная теория принятия решений (по умолчанию)
  • Расширенное правило принятия решений (РППР)
  • Затенение бесконечности
  • Класс действий

Даже этот короткий список обещает большое количество комбинаций. Перед тем, как рассмотреть те замысловатые эффекты, которые влекут за собой множественные меры лечения паралича, давайте вспомним основные критерии оценки эффективности этих мер. Эти критерии таковы: разрешение инфинитного паралича, избегание проблемы фанатизма, наследование духа агрегативного консеквенциализма и избегание извращений. Мы уже рассмотрели, что выбор пунктов "по умолчанию" из данного списка проваливает первый критерий, что приводит к полному краху этики.

Наше обсуждение в этом разделе будет сжатым и сконцентрированным на основных вопросах - ибо существует много возможностей, которые можно рассмотреть. Мы можем разделить все задачи на две части по следующему критерию: привязаны ли этические ценности к некоторым пространственно-временным значениям или нет.

Если пространственно-временной порядок не имеет этической ценности

Для начала - рассмотрим вариант, когда мы против того, чтобы пространственно-временной порядок имел этическую ценность. Тогда мы должны отвергнуть подходы плотности значений и гипердействительных чисел - и остановиться на обычном правиле агрегации и обычной кардинальной арифметике.

Вводной раздел данной работы показал, что комбинирование обыкновенной арифметики с двумя другими параметрами по умолчанию приводит к этическому параличу. А в разделах 2-4 мы рассмотрели эффекты от сочетания обыкновенной арифметики с одиночной модификацией - либо модификацией правила домена, либо с модификацией правила принятия решений. Остаётся лишь рассмотреть что будет происходить если мы одновременно подвергнем модификации и правило домена и правило принятия решений. В связи с этим, мы можем отделить правило принятия решений, связанное с классом действий - ибо оно не дружит с обыкновенной арифметикой. Это оставляет нам четыре сочетания:

  1. Обыкновенная арифметика + РППР + Затенение бесконечности
  2. Обыкновенная арифметика + РППР + Каузальный домен
  3. Обыкновенная арифметика + Затенение бесконечности + Каузальный домен
  4. Обыкновенная арифметика + РППР + Затенение бесконечности + Каузальный домен

Заметьте, что когда используется затенение бесконечности - то РППР сокращается до обычной теории принятия решений. По этой причине лишь пункты (2) и (3) предоставляют существенные новые альтернативы.

Введение правила каузального домена имеет похожие эффекты в случае (2) и (3): оно приводит к затратам - но и создаёт потенциальную выгоду.

Цена этих мер одинакова в обеих случаях: дух агрегативного консеквенциализма остаётся скомпрометированным в любом случае. Ограничения области агрегации каузальным доменом - областью, связанной с нашими действиями причинно-следственными связями - влечёт за собой возможность определять правильность или неправильность даже тех действий, о которых мы точно знаем, что они не оказывают никакого влияния на общую величину мира.

Потенциальное преимущество в обеих случаях таково, что добавление ограничения в виде каузального домена позволяет в результате получить теорию с многочисленными стабилизирующими предположениями. Но для реальной выгоды однако, новые стабилизирующие положения должны быть куда более правдоподобными, чем стабилизирующие предположения исходной теории; и весьма сомнительно, что это будет именно так.

Чтобы понять почему, сначала рассмотрим вариант (2). Когда мы используем РППР без каузального ограничения, то стабилизирующие предположения призваны обосновать, что мы не находимся в ситуациях, в которых бесконечные величины как-то коррелируют с нашими действиями таким образом, что предписания теории становятся в каком-то смысле "фанатичными". Ограничивая домен причинно-следственной связанностью с нашими действиями, мы начинаем нуждаться в стабилизирующих предположениях, заключающихся в том, что вряд ли затрагивающие бесконечности последствия наших действий будут коррелировать с этими самыми действиями так, что фанатичные сценарии станут возможны. Эти два варианта едва отличаются - и тяжело найти какую-то причину, по которой для фанатичных ситуаций в последнем варианте куда меньше возможностей для возникновения, чем в первом. Вместо этого куда логичнее предположить, что добавление причинно-следственного ограничения на РППР не даёт никаких значительных преимуществ.

То же самое можно сказать и о варианте (3). Если мы используем подход затенения бесконечности без каузального ограничения домена, мы должны будем сделать стабилизирующее предположение, что вряд ли мы окажемся в ситуации, когда игнорирование возможности того, что мир содержит бесконечные значения, будет приводить к недопустимым искажениями наших этических теорий. Ситуации, вызывающие такие искажения, могут возникнуть например в случаях, когда имеет место тесная связь между нашими действиями и бесконечными величинами - и в сценариях вроде рассмотренных в примере "Научно-исследовательский совет". С каузальным ограничением мы нуждаемся в стабилизирующих предположениях, которые утверждают, что мы вряд ли окажемся в ситуации, когда отбрасывание возможности нашего влияния на бесконечные величины приводит к извращениям. Подобные стабилизирующие предположения выглядят более вероятно. Всё же есть причины предполагать, что вероятность того, что мы затронем своими действиями бесконечные величины меньше, чем вероятность того, что мир вообще их содержит.

Подытоживая, можно сказать следующее - когда мы становимся на положении, что пространственно-временное распределение ценностей не должно иметь значения - то тогда единственной эффективной комбинированной мерой является использование каузального домена вместе с затенением бесконечности. Цена: некоторый компромисс с духом агрегативного консеквенциализма. Выигрыш: небольшое ослабление требований к стабилизирующим эмпирическим предположениям.

Когда пространственно-временное расположение имеет этическое значение

Если принимать, что ценность мира может зависеть от порядка расположения локальных ценностей - то тогда подходы вроде плотности ценностей и использования гипердействительных чисел становятся допустимыми.

Начнём с сочетаний, включающих правило класса действий. Следует отметить, что подход значения плотности бесполезен без класса действий - так как вряд ли отдельный человек способен влиять на плотность ценностей всего канонически бесконечного мира. Только в сочетании с подходом класса действий значение плотности ценностей становится важным.

Возможный выигрыш от использования правила класса действий в области проблемы фанатизма требует особого рассмотрения. Правило класса действий не защищает от того, что какой-то маловероятный, но связанный с бесконечным значением сценарий задушит все остальные, связанные с конечными значениями. Что делает это правило - это меняет характер сценариев, в которых имеют место бесконечные значения. Без правила класса действий эти сценарии скорее всего останутся надуманными - в предыдущих главах мы упоминали примеры - теологическую и технофутуристическую версию. С добавлением правила класса действий наиболее вероятные сценарии, в которых на кону оказываются бесконечные значения, становятся вполне обычными - в общем, они заключаются в том, что мир канонически бесконечен, и содержат бесконечное множество агентов, чьи действия формируют некоторый класс действий, который способен повлиять на бесконечные величины. Если принять правило класса действий, то тогда вместо маловероятных сценариев, когда бесконечные величины подавляют конечные, мы перейдём к обыденным сценариям с классами действий и бесконечными величинами. И следует наедятся, что действия, которые имеют смысл в обыденных сценариях с классами действий и бесконечными величинами, будут иметь тот же смысл, если мир окажется конечным. Например, спасение вами тонущего ребёнка будет связанно с бесконечными величинами с помощью правила класса действий (ибо оно фактически будет означать спасение бесконечного числа детей в канонически бесконечном мире). Так как эта связь куда сильнее, чем спекулятивные рассуждения о связях между нашими текущими действиями и, например, решениями, которые примет гипотетическая будущая цивилизация, обладающая технологиями, которые достаточно мощны, чтобы покорить бесконечность - то значит мы можем игнорировать соображения о спекулятивных сценариях для более практических целей. Это снижает остроту проблемы фанатизма.

Это преимущество сойдёт на нет, если мы допустим возможность существования бесконечных значений, которые больше тех, на которые может повлиять классы повседневных действий со стороны представителей бесконечных групп. Если допускается возможность бесконечностей высших порядков, то они могут покрыть собой бесконечные значения более низших порядков - и тогда логическое обоснование правильности спасения тонущего ребёнка, полученное, со стороны правила класса действий, опять может быть задушено спекулятивными соображениями о маловероятных сценариях, в которых наши действия коррелируют с бесконечностями высших порядков. Это возвращает проблему фанатизма - причём в особо злокачественной форме.

Если мы желаем использовать правило класса действий, то тогда мы, скорее всего, можем решить, что стоит исключить из рассмотрения бесконечные значения высших порядков (и, вслед за ними, касающуюся их версию РППР). Чтобы сделать это, мы могли бы использовать модифицированную версию правила затенения бесконечности - такую, которая постулирует, что мы должны игнорировать не все сценарии с бесконечными значениями - а лишь такие, которые содержат бесконечности высших порядков. Как мы видели ранее - когда мы используем правила затенения бесконечности - мы рискуем породить извращения. Тем не менее, когда мы фильтруем сценарии, вовлекающие лишь бесконечности высшего порядка, этот риск уменьшается - так как меньше вероятность обнаружить себя в ситуации, в которой бесконечные значения высшего порядка непосредственно и тесно связанны с нашими действиями.

Итак, теперь остаётся проанализировать - что случится, когда мы добавим правило каузального домена к одному из следующих четырёх возможных сочетаний:

  1. Подход плотности ценностей + Правила класса действий + Затенение бесконечностей высшего порядка
  2. Использование гипердействительных чисел + Правила класса действий + Затенение бесконечностей высшего порядка
  3. Использование гипердействительных чисел
  4. Использование гипердействительных чисел + Затенение бесконечностей высшего порядка

Ограничение домена агрегации областью, которая связанна с агентом причинно-следственными эффектами, не предотвратит наличие в домене бесконечных значений при использовании правила класса действий. Оно также особо не повлияет на наиболее вероятные сценарии, в которых на кону будут стоять бесконечные значения - ибо в случае правила класса действий таковые имеют место в самых обыденных случаях.

Наконец, рассмотрит варианты (3) и (4). Третье сочетание, использующее только лишь гипердействительные числа (вместе с параметрами по умолчанию - т.е. вместе с обычным правилом домена и правилом принятия решений) является, строго говоря, не до конца разработанной версией - так как возможны такие миры, к которым подход гипердействительных чисел не применим - по крайней мере сейчас неизвестно, как именно его к ним применять. Мы отметили эту проблему в разделе 2.6, и предоставили примеры миров, которые имеют необычный порядок локаций - или имеют одиночные локации, содержащие бесконечные значения. Самый простой способ решить эту проблему - это обратиться к какой-то версии затенения бесконечности, которая постулирует, что следует игнорировать те случаи, которые агрегация с гипердействительными числами не может обработать. Это даёт нам сочетание (4).

В случае сочетания (4) возможны сценарии, в которых в дело ввязываются бесконечные значения и перекрывают все конечные - причём неважно, насколько эти бесконечности невероятны или труднодостижимы. В этом случае проблема фанатизма оказывается очень серьёзной, и все соображения, которые были изложены нами в разделе 4.3, верны и в текущем контексте. Добавление правила каузального домена к сочетанию (4) мало что меняет в ситуации. Так как абсолютная вероятность случаев, в которых будут иметь место несущие проблемы бесконечности, не имеет значения в данном случае (если конечно эта вероятность больше нуля), то например у нас нет никакой уверенности в том, что мы можем отбросить возможность наличия связи между нашими действиями и бесконечными значениями за пределами того, что мы считаем областью, связанной с нашими действиями причинно-следственными связями. Это всё оставляет место для непредвиденных обстоятельств, в которых наши действия затронут какие-нибудь бесконечные величины.

Подытоживая этот подраздел, мы рассмотрели только интересные сочетания - которые, как мы решили, будут включать в себя подход значения плотности или правило агрегации с гипердействительными числами. Это сочетания (1), (2) и (4) - т.е. объединение любого из указанных правил агрегации с правилом класса действий и правилом затенения бесконечности высших порядков. Или сочетание правила агрегации с гипердействительными числами и особой версией правила затенения бесконечности высших порядков без правила класса действий1.




Пока не указано иное, содержимое этой страницы распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License